Il y a une sorte de contradiction dans cette formulation, un questionnement sensible dans la sténotypie mais que la version du Seuil efface péremptoirement jusqu'à inverser la proposition. Alors que Lacan semble répondre à sa propre question de manière mi-négative, mi-sceptique ("non, la parole ne parvient pas à l'exprimer, l'être du sujet"), la version du Seuil affirme l'inverse (sans vergogne) : Oui, la parole peut exprimer l'être du sujet. Je vous le dis! (dit JAM), elle le peut. Mais alors, que veut dire Jusqu'à un certain point? Il y a une négation de négation. La parole ne parvient pas à exprimer l'être du sujet, mais seulement jusqu'à un certain point. Au-delà de ce point, elle arrête de ne pas y parvenir : elle y parvient, donc, mais seulement dans une certaine mesure.

Tout cela exprime un certain écart, une certaine distance face au propre vocabulaire de Lacan. Comme une bouteille, la parole pleine n'est pas tout à fait pleine, et quant à l'autre, elle est loin d'être vide car elle est porteuse de l'affect, de l'imaginaire, de la résistance - voire plus si affinités.