Le double concept espace de dissémination / espace vocal est suggéré par l'expérience et d'innombrables sources. Certes les différents auteurs utilisent d'autres mots, en fonction de leur champ d'observation, de leurs outils d'analyse et de leurs systèmes de pensée. Selon les points de vue, l'espace que nous habitons n'est pas unique : double ou triple, quadruple ou plus. La structure sous-jacente est auto-immune. Elle conduit à deux concepts, dissémination et vocalité, qui se répondent mais ne sont ni complémentaires, ni spéculaires. Si l'un est l'envers de l'autre, c'est dans le mouvement d'une crise, d'une dynamique.

1/ Un espace qui n'est pas rassurant, qui se disloque, qui menace.

Dès son émergence, l'espace dit classique contenait les germes de sa dislocation. Les indices de déstabilisation comme le baroque abondaient. La modernité pousse un peu plus loin ces tendances : la voix se sublime (symbolisme), se souffle (Artaud), se fait entendre bruyamment (performance), se profère (Schwitters), etc...

Nous vivons dans les effets et les résurgences d'un événement amplificateur. La parole semble s'étendre sans limite au-delà du sujet, mais l'extension du numérique réduit sa place et crève l'espace traditionnel. Cette contradiction reste irrésolue et ne s'élève dans aucune dialectique.

2/ L'espoir d'un refuge dans une vocalité fortement ancrée : espace vocal.

Dans la tradition occidentale, il faut passer par la voix pour accéder à l'espace. C'est ce que Derrida appelle le logocentrisme. Ça remonte à loin, probablement aux Grecs. Bien avant qu'on n'imagine une perspective géométrique avec un point de fuite visuel, l'espace s'organisait autour de la voix et de la conscience, et même après Alberti, la voix a continué à organiser la peinture, comme on le voit par exemple dans la Cène de Léonard.

Bien avant qu'on n'enregistre la voix, on la sollicitait visuellement. Van Gogh a été le grand prêtre de cette tendance. Il a succombé, avant tout le monde, à la duplicité de la voix.

3/ La persistance de la dissémination.

Cette force étrange et redoutable qui a bouleversé l'espace, ce spacieux qui le remet toujours en cause, a la faculté de suspendre la voix vivante. On n'est pas dans un espace, mais dans un devenir-espace qui produit sans cesse du supplément, qui ne se laisse ni classer, ni cadrer.

La mimesis traditionnelle oscille entre deux tendances : reproduire fidèlement et inventer du nouveau. La dissémination s'appuie sur cette ambiguité en allant plus loin. Réfractaire à la loi, inarticulée, modifiable à tout instant, elle invente une autre mimesis qui se désarrime du langage. L'espace nouveau prend appui sur des traces. Sa structure est celle du texte, c'est-à-dire de l'écriture.

4/ Des réparations qui sont aussi des kystes.

Pour échapper au choix impossible entre réparer ou répéter, il faut produire. C'est le complexe des technosciences, de la télétechnique et des médias qui s'en charge. Alors l'histoire s'oublie, la durée est engloutie dans le présentisme, l'hyperespace prévaut sur le temps.

L'espace de dissémination dessine une autre perspective dans la vie quotidienne, l'espace public, l'audiovisuel, le cinéma, la peinture ou le dessin.

Cet espace semble autoproduit, comme dans la performance.

--------------

Propositions

--------------