Cette opposition est développée par Georges Didi-Huberman dans son livre Devant l'image.

- la vision. Ce régime du voir s'appuie sur des représentations rendues intelligibles par un discours porteur de connaissances. C'est le savoir de l'histoire de l'art, aussi clair et distinct que possible, à visée universelle, qui analyse des signes et distingue des choses qui ont reçu une dénomination spécifique. Dans cette logique, tous les concepts peuvent être traduits en images et toutes les images en concepts, ce qui place les images sous la tyrannie du visible (imitation) et/ou du lisible (iconologie).

- le visuel. Parfois, quand nous posons notre regard sur une image de l'art, des choses singulières nous laissent bouche bée. Les évidences s'évident et s'obscurcissent, nous sommes déchirés. D'où vient cette impression? Quelque chose d'invisible ou d'occulté s'impose à nous, un non-savoir nous éblouit. L'image n'opère pas ou pas seulement comme représentation, mais aussi comme symptôme. Un travail de figurabilité est à l'oeuvre, dans lequel la figure dépasse le sens, elle défigure et préfigure. Pour interroger ces images, le critique ou l'historien ne doit plus seulement se positionner comme un érudit, mais comme un auteur, un inventeur du passé. Cela vaut pour les images modernes et aussi celles d'autres époques comme le Moyen Age ou la Renaissance. La pensée chrétienne a beaucoup joué sur cet écart, que creuse l'image d'art.

Ces deux régimes ont toujours coexisté. La césure n'est pas circonstancielle, mais anthropologique. Toute figure porte une énigme.

On peut rapprocher ces deux régimes des deux dimensions de l'espace contemporain, l'espace logocentrique (vocal) et l'espace de dissémination. L'art est partagé entre les deux (bien qu'un seul puisse dominer dans telle oeuvre ou tel courant de l'art). Leur duplicité - qu'on rencontre également dans l'art religieux - est l'un des traits de la modernité.

--------------

Propositions

--------------