Les chaussures de Van Gogh nous regardent, muettes, bouche bée. Elles nous laissent causer et semblent retenir leur fou rire. On tient des discours à leur sujet. Imperturbables, elles rient du pathos qu'elles suscitent. Elles se moquent du questionnement, des grands discours sur le lieu et la vérité, de la dramaturgie qu'elles provoquent, des projections dont elles sont l'objet.

Mais quand c'est Heidegger qui les fait parler (Je suis une paire de chaussures de paysanne), c'est plus sérieux et c'est plus grave. S'il les reconduit au discours courant, à une représentation ou une illustration de sa propre idéologie, comme l'en accuse Schapiro, s'il les arraisonne pour rendre présent à l'intuition ce qu'elles disent (le pathos de la terre collée aux semelles de la travailleuse), à une référence naïve à ses identifications, alors Schapiro a raison. Les souliers de Van Gogh sont ceux d'un homme des villes, d'un errant qui marche sans but d'un pays à l'autre. Mais ce n'est pas le cas. Ces souliers ne servent à rien. On ne peut les attribuer à personne. Ils sont inutiles, aussi inutiles que les chaussures de sport jaunes - plus post-modernes que modernes - oubliées dans un coin. Heidegger lui-même les délaisse comme chaussures. Il les déborde. La vérité dont il parle n'est pas celle-là, ce n'est pas celle de leur propriétaire.

Non, ce ne sont pas les souliers de Van Gogh malgré l'air de parenté avec ceux-ci, ce sont d'autres souliers d'un autre temps (peints par Gry, artiste d'un autre siècle) dont on peut supposer qu'ils n'auraient certainement rien inspiré à Heidegger contrairement à ceux qu'ils a vus en 1930 et dont vous aurez, vous aussi, un aperçu si vous cliquez sur l'image.