Quand Heidegger décrit ce célèbre tableau de Van Gogh (dont il ne donne pas le titre), il oppose trois modes d'être : la chose nue, dépouillée de toute utilité, les chaussures comme produit, objet d'usage dont a pu se servir une paysanne, et l'oeuvre d'art. La chose exhibe sa nudité. Elle est dévêtue. C'est ce qui reste quand elle est délaissée par la paysanne. Comment penser ce reste? Qu'est-ce qui est propre, singulier à ce reste? Heidegger parle tantôt du tableau, tantôt de ce qui est hors de lui, cette autre chose indéterminée qui fait du tableau une oeuvre d'art et non pas une paire de chaussures. Derrida rapproche cette autre chose de ce que Kant dit des parerga : ils portent préjudice à la beauté authentique. Ils sont un dehors irréductible, comme les colonnades décoratives autour des palais. Mais ici, la colonnade est nue. Il n'y a pas de belle forme, il n'y a que ces vieilles chaussures. Ce sont des vêtements hors d'usage, désoeuvrés, dévêtus de leur être de produit.

Alors qu'est-ce qui leur est propre? C'est une oeuvre peinte. Tout ce qui la caractérise comme chaussure, elle l'a laissé tomber.

On trouvera ici la série des tableaux de chaussures de Van Gogh. Les chaussures semblent venir par paire; ce n'est qu'une illusion, car elles sont toutes aussi délaissées les unes que les autres.