Dans son acception courante, l'écriture apparaît comme un puissant moyen de communication qui étend indéfiniment le champ de la transmission orale ou gestuelle. Le desserrement des limites de l'espace où la voix s'échange n'affecte pas les contenus des messages, mais la distance vers laquelle ils sont transportés - qui peut tendre vers l'infini. Le milieu vocal, celui de la parole vive, semble homogène et continu.

Mais même dans ce schéma, il y a un problème que Condillac avait déjà souligné. La différence entre la voix et son extension par l'écriture, y compris l'écriture phonétique, c'est que l'écriture peut transmettre des messages à des personnes absentes. Une absence accidentelle ne serait qu'un défaut de présence et ne menacerait pas la continuité de l'espace, mais il en va autrement d'une absence structurelle qui est une rupture dans l'homogénéité. Dans l'écriture, l'émetteur est absent, mais aussi le destinataire. Les deux peuvent être morts. La trace qu'ils laissent n'est pas de l'ordre de la communication (du sens, de l'idée), mais de la répétition. Pour qu'une écriture soit lisible par-delà la mort du destinataire, il faut qu'elle soit itérable.

L'écriture est irréductible à une modification de la présence.

Jacques Derrida parle d'un espace de la voix et du geste. On pourrait employer le syntagme espace vocal. Quoiqu'il en soit, cet espace-là, sonore et homogène, dans lequel nous avons l'impression de vivre et d'habiter, n'est pas celui de l'écriture.