De tous temps, les oeuvres ont répondu à des normes de composition, des styles, des genres, des programmes, des critères de beauté, des contraintes rhétoriques ou iconiques. La situation n'est guère différente aujourd'hui : il suffit de se promener dans un musée d'art contemporain, de visiter une des nombreuses Biennales qui se disputent le public ou d'entrer dans une galerie pour repérer des constantes. Evidemment, ce ne sont pas les mêmes que celles d'autrefois, mais l'existence de ces constantes et leur caractère structurant ne font aucun doute. Mais en outre, de tous temps, cela n'a pas suffi. La simple répétition de ces normes n'a jamais suffi pour faire oeuvre. Il fallait autre chose, une dimension chaque fois distincte, toujours imprévisible et jamais généralisable, qu'on appelle ici le singulier, l'unique. On pourrait lui donner d'autres noms. On pourrait l'admirer comme technicité, savoir-faire, on pourrait en glorifier le génie, on pourrait en analyser la dimension artistique, on pourrait la référer à des aspects biographiques ou subjectifs. Mais chacune de ces démarches serait insuffisante. Il resterait toujours quelque chose, un trait irréductible, inanalysable, pour lequel on pourrait aligner encore d'autres dénominations : le secret, l'arkhè, le gramme, l'indéchiffrable, etc...

A chaque expérience de l'oeuvre, à chaque intervention d'un autre corps (un "je"), il peut survenir un autre nom, à moins que le même nom ne se charge d'autres sens.

--------------

Propositions

--------------