(Jean-Yves) : Il y a dans la page 82 de ce texte, à la fin du deuxième paragraphe, deux mots étranges qui ne s'intégrent pas à la phrase : "en répétons". Citation : Un héritage "se surimpose a priori à l'interprétation que nous en produisons, c'est-à-dire toujours, dans une certaine mesure, et jusqu'à une ligne difficile à arrêter, en répétons". Que vient faire l'ajout quasi mallarméen de ces deux derniers mots, en répétons? Jusqu'à un certain point (une certaine ligne, plutôt instable) l'héritage lui-même nous imposerait une interprétation. Et puisqu'il s'agit ici de l'héritage kantien, il y aurait dans Kant, en plus du texte de Kant, ce que nous en répétons, ce que nous en retenons involontairement en plus de la citation directe, ce qui vient en plus dans le texte derridien [en répétons] comme dans notre discours et opère avec d'autant plus d'autorité que c'est comme si ça avait été oublié. Ce que nous en répétons (la norme kantienne, dans la pensée et dans l'enseignement), ce qui fait son privilège, sa canonisation, son autorité, c'est ce qui s'impose à nous inconsciemment.

Et peut-être pourrais-je moi-même, à cette interprétation-là, ajouter : l'existence de ce supplément conditionnerait très précisément ce que nous appelons une oeuvre. En d'autres termes, pour qu'une oeuvre continue à opérer comme oeuvre, pour qu'elle reste en mouvement, il faut que ce supplément d'héritage, cette interprétation imposée mais involontaire, reste active.