1. Le Qui/Quoi, indissociable?

Il y aurait, dans le texte ou l'écriture, avant toute autonomie possible du sujet, avant tout "je", tout individu, toute communauté, avant toute distinction homme / animal et aussi vivant / non-vivant, et donc avant l'humain, une instance qui acquiesce, interroge, engage dans l'altérité. C'est le lieu de l'adresse à l'autre, de la prière implicite : Je t'en prie, écoute-moi, entends-moi, prends moi en considération. Cette instance entendue comme un "Qui" n'aurait été produite par aucun moi, aucune volonté, aucune subjectivité assignable, mais sans elle, aucun "je" n'aurait été possible.

Il faudrait partir de cette instance pour poser la question "Qui est l'homme?", mais cette question pourrait toujours se transformer en "Quoi est l'homme?" ou "Qu'est-ce que l'homme?". Dès le départ, le rapport entre Qui et Quoi serait posé en termes de tension, croisement, contamination. La distinction serait nécessaire, mais impossible. Certains mots de la langue y feraient allusion (Trieb, Walten), mais cela resterait innommable.

2. La philosophie, machine de dissociation.

La difficulté de la philosophie, c'est qu'elle hérite d'une tradition où le Qui et le Quoi ne se confondent pas, ne peuvent pas se confondre. Il faut que, sous un nom ou un autre, ils diffèrent : conscient / inconscient, Moi-je / Fond indéterminé, vivant / mort, quelqu'un / quelque chose, sujet / machine, etc. Elle doit en même temps soutenir ces oppositions, les renouveler et laisser une part d'indétermination. On peut interpréter ce flottement comme impuissance du langage ou bêtise, mais la pire bêtise, le comble de la bêtise serait d'en rester soit à l'absolu du Qui (le Moi-je comme autoposition ou propre de l'homme), soit à l'absolu du Quoi (l'espoir de maîtriser l'étrangeté par une surenchère de souveraineté réactionnelle, d'automatismes). En ce lieu, ni le Quoi ne pourrait être dit plus bête que le Qui, ni l'inverse. L'un serait toujours plus ou moins bête que l'autre. Entre eux (comme entre la bête et le souverain), ce serait une différance qui opérerait - à la façon du Monsieur Teste de Paul Valéry.

3. Acquiescement.

Qui et Quoi sont indissociables, et pourtant le Qui ne se confond pas avec le Quoi. Lorsque, avant tout lien social, avant même qu'il ne puisse répondre par le langage, le vivant acquiesce à l'autre, lorsqu'il lui fait crédit, s'adresse à lui, lui dit "Viens", c'est bien à la deuxième personne du singulier qu'il l'apostrophe. Qui es-tu?. Même si l'autre ne répond pas, même si la question peut aussi s'écrire : Qui est tu? (marquant le mutisme de l'autre), l'exigence d'un engagement devant l'autre, d'un serment, vient d'un Qui.

Il n'est d'engagement, de serment ou de secret qu'exigé par un Qui. Qu'il se présente avec douceur, jouant de la force ou de la persuasion, qu'il prenne l'apparence d'un Quoi ou d'un Ça, l'impératif est toujours commandé par un Qui souverain. La prière, comme la demande de pardon, suppose un Qui s'adressant un à autre Qui (un "je" qui s'adresse soit à un autre "je", soit à un Dieu). Mais dès lors que ce destinataire ne dit rien, ne répond pas, ou s'il répond, ne répond que par un "Pardon de ne pas vouloir dire...", alors le Qui se rétracte en un Quoi indicible. C'est le Dieu absent, ou la persistance de la faute au-delà du pardon. Si la prière est singulière et intraduisible, elle ne peut pas suspendre la croyance en un Qui; mais pour se confronter à l'incalculable, il lui faut aussi un code, un rituel. Il y a toujours de l'automatisme, du Quoi dans le Qui.

Une décision qui serait déterminée par des causes programmables et calculables ne serait pas une décision - ce ne serait qu'un effet. Pour consentir à une décision, il faut en passer par l'épreuve de l'indécidable. C'est alors que se détermine l'instance éthique ou juridico-politique (un Qui) devant laquelle un "je" peut se dire responsable.

4. Penser ensemble le Qui et le Quoi.

Pour qu'il y ait, entre ces deux mots (Qui et Quoi), production d'écart, d'espacement, voire d'oeuvre, de poésie ou d'art, il faut que l'opposition ne se fige pas. A supposer qu'il y ait un lieu pour cette production, ce ne pourrait être que dans la modalité de Khôra.

Pour penser ensemble le Qui et le Quoi, il faut partir de ce qu'il est convenu d'appeler l'acte de langage, le speech act, le performatif. Tout acte de ce genre implique à la fois un vivant parlant à la première personne (la vie organique) et une répétition mécanique, machinale (inorganique), un Qui et un Quoi. Dire, c'est faire (un Qui), mais c'est aussi répéter une formule préétablie (un Quoi). La survie d'une oeuvre, qui est à la fois l'héritage d'un événement et sa réitération sans aucune présence du signataire, est un ajointement de ce type.

Avec l'ordinateur, de l'autre côté de l'écran, le Quoi se présente comme un interlocuteur qui se serait retiré, invisible et sans visage. Ce Qui virtuel tient-il en réserve une sentence de mort?

--------------

Propositions

--------------