Il s'agit d'une citation, d'une phrase affirmative. Pourquoi est-ce qu'aucune liberté, aucune décision, aucune responsabilité ne pourrait advenir sans la possibilité du mal radical? Ce qui pourrait arriver de pire à un locuteur, ce serait d'être sûr d'être parfaitement bien entendu, compris. Dans la page précédente, Jacques Derrida parle de la pire des dialectiques. Si l'on s'entendait absolument sur le sens d'une phrase, elle s'arrêterait là, elle n'aurait aucun avenir, aucune survie, à peine un destin (car un destin sans errance, ce n'est pas un destin, c'est un calcul). Pour être un interlocuteur, l'autre ne doit pas être réduit à son essence, car alors la phrase elle-même serait réduite à l'application irresponsable d'un programme. Pour qu'il y ait responsabilité, il faut un saut dans la décision (incalculable, improgrammable). La certitude que la phrase sera comprise, ce ne serait rien d'autre que la destruction, d'avance, de toute adresse à l'autre comme tel - l'une des définitions du mal radical.

Jacques Derrida propose cette formulation à propos de ses Politiques de l'amitié. L'amitié étant dissymétrique, imprévisible, toujours vouée au risque d'échec, sa vertu est de protéger contre le mal radical. Lancer ou lâcher comme un don, dans l'obscurité, dans le noir, la phrase : "Je t'aime, écoute", ou bien "Je t'aime entends-tu", sans savoir s'il y aura retour, reconnaissance, c'est une stratégie politique qui pourrait immuniser contre le mal radical.

Cette phrase est suivie par une autre phrase [encore plus difficile à comprendre! mais cela nous protège encore plus du mal radical] et elle aussi présentée sur un mode affirmatif : Et cette possibilité, comme telle, s'il y en a, ne doit être ni vivante ni morte.