Le mot "oui" ne nomme rien, ne décrit rien. "Son statut grammatical et sémantique est des plus énigmatiques", écrit Derrida [c'est un adverbe d'un type particulier]. Il est très difficile d'en affirmer quoi que ce soit de sûr, sauf ceci : il survient pour répondre à l'autre. On dit "oui" parce qu'on croit être interpellé par l'autre. En disant "oui", on répond à - une demande, une question, posé par un autre ou par un autre en soi-même, ou parce qu'on se représente en soi une autre parole (le for intérieur). Or répondre à l'autre est l'acquiescement le plus originel, le plus fondamental, le plus inconditionnel.

Il suffit de questionner, de demander, pour qu'arrive non seulement la réponse courante, mais cette autre réponse, inconditionnelle, à l'autre. Je te dis "oui". En disant "oui", je peux répondre à. Mais cette inconditionnalité n'est pas une certitude - elle est même toujours incertaine. On peut dire "oui" sans que le "oui originel" (inconditionnel) ne soit impliqué. Mais cela peut arriver, peut-être (p111).

L'affirmation inconditionnelle est intempestive, elle perturbe l'ordre des causalités. Exemple : la signature (qui est une façon de dire "oui"), n'est pas simplement apposition du nom d'état-civil ou du nom d'auteur. En tant que simple mention d'un nom, elle est conditionnelle [c'est une réponse standardisée, un "quoi"], mais en tant qu'elle affirme ce qui est secret, inconscient, dans le "Je signe", elle est inconditionnelle [c'est la réponse, unique et non répétible, d'un "qui"].