- Je n'ai été impliqué dans cette histoire qu'assez tard, dans des circonstances particulières et dans une position singulière. Il faudra donc que le lecteur excuse mes erreurs et mes approximations - il n'a d'ailleurs pas le choix. Mais je dois quand même dire, ne serait-ce que pour borner dans une certaine mesure ma responsabilité, que si ce récit avait été raconté par d'autres témoins, il aurait sans doute été très différent. Dire cela est une banalité, mais sur laquelle il faut, dans ce cas particulier, insister. Première raison : l'histoire n'a pas qu'un commencement, mais plusieurs. Deuxième : personne, pas même son personnage principal, ne peut la raconter dans son entièreté. Troisièmement, le récit que je raconte à la première personne ne m'est jamais arrivé directement mais toujours par des voies détournées, par le biais de conversations qui toutes (je dis bien toutes) ont eu lieu Quai de l'Idve, et n'ont par conséquent pu être retranscrites que par les scribes du lieu. Nous sommes tous scribes, direz-vous. C'est exact. Nous sommes tributaires de ces conversations, de leur nombre, de leur véracité, de la personnalité de celui ou de celle qui me les a racontées, et aussi du contexte, jamais neutre, dans lequel j'ai entendu, écouté, pris quelques notes et finalement rédigé ce qui ressemble à un discours oral. En outre, pour être très sincère, et sans que je puisse contrôler complètement cet aspect des choses, tout cela ne va pas sans une certaine émotion. Pour moi, c'est cette émotion qui est la dimension la plus étrange. Par elle, j'ai la conviction, et même la certitude, que je suis moi-même impliqué dans cette affaire.