1. La vision : un sens idéel.

Ce qu'on voit, on ne le mange ni ne le touche. La vision est un sens idéel. Mais tandis que l'objet de l'audition (la voix) s'entend au-dedans, dans une proximité immédiate, l'objet vu reste dehors, dans le monde, séparé du dedans et de la conscience. Son idéalité n'est pas pure. Alors que, pour échapper à l'obscurité, les prisonniers de la caverne platonicienne font appel aux idées, les aveugles se servent de leurs mains. Ils bougent, tâtonnent, risquent la chute ou l'erreur. Il faut, pour suppléer une expérience sensible (la vue), une autre expérience sensible (le toucher). Alors que la vue suspend le désir, le regard tient à distance. Il reste désirant, subjectif. Il ne s'intéresse pas qu'au visible, mais aussi au voyant.

Dans la tradition occidentale, la fonction des yeux est d'anticiper, de prévoir. Sur le fond d'un horizon prévisible (un phénomène), il faut voir venir une menace. Mais ce danger qu'on tient à voir venir est paradoxal. Dans le temps où on l'anticipe, il reste invisible. Les yeux n'ont pas de prise sur l'événement. On tente d'y faire face, d'y répondre par le mouvement et l'appréhension, mais tant qu'il n'a pas été vu, il reste inconnu, indescriptible. Tout ce qui se dit du visible s'organise, selon Derrida, autour d'un axiome "absolument indéplaçable" : Ce qui rend visible n'est pas visible.

CITATION : "C'est un trait formel que je voudrais souligner : ce qui rend visible les choses visibles n'est pas visible, autrement dit la visibilité, la possibilité essentielle du visible n'est pas visible. Axiome absolument indéplaçable : ce qui rend visible n'est pas visible; on retrouve cette structure chez Aristote, quand on dit que la transparence, le "diaphane" qui rend les choses visibles, n'est pas visible" (in Annali 2005/I, Fondazione Europea del Disegno, pp65-66).

Il y a, "avant" la vision, de l'invisible absolu, secret au-delà du secret. C'est la source, entre autres, de l'aveuglement, de l'imploration, de la foi ou de la responsabilité.

2. Mettre fin à l'invisible.

a. Rendre visible.

Si, à eux seuls, les organes de la vision ne suffisent pas pour rendre visible, que faut-il d'autre? Pas une source unique, mais plus d'une, beaucoup plus, par exemple :

- ce qui éclaire (mettons : le soleil, la lumière),

- le lieu depuis lequel nous sommes regardés, celui du voyant, qui ne peut que rester intouchable pour le voyeur,

- un témoignage - car le témoin n'atteste que de ce qui n'est plus présent à la vue,

- des mots. Les mots prononcés rendent visible, mais aussi les mots cachés, encryptés. Quand ils émergent sur la scène du désir, ils sont visualisés en tableaux vivants, fantasmatiques.

b. Rendre la vue.

- un dessin. Dans le temps où il dessine, c'est-à-dire le temps propre du dessin, un dessinateur est aveugle. A l'instant où la pointe du trait touche la surface, il se retire de la vision, il compose avec l'invisible. Il se positionne lui-même en aveugle. Cette opération est à la fois transcendantale et sacrificielle. C'est une expérience de l'espacement, de la différence, irréductible à la visibilité diurne. Quand un dessinateur dessine un aveugle, il spécule sur la possibilité même de dessiner; l'aveugle qu'il montre, c'est lui-même, son portrait, c'est un autoportrait.

- la bénédiction d'un autre, qui rend la vue. Un aveuglement est une chute, une défaillance, une menace sur l'érection de l'homme, sa station debout. Perdre la vue, c'est aussi risquer de perdre la vie, c'est se retirer devant l'autre. Les grandes figures de l'aveuglement sont des hommes qui sont en mal de fils, ou se retirent devant leurs fils. Ils le bénissent. Faute de leur rendre la vue (comme Tobit, cette exception), enfin élus, les fils peuvent se substituer à eux.

- une perspective, un montage. Quand on arrête une perspective ou quand on monte un film, on se rend aveugle à tout le reste, à tous les autres montages qui auraient été possibles, à tout ce qui est exclu. A chaque fois c'est une autre mise en oeuvre, une autre oeuvrance qui est aussi une censure, la délimitation d'un secret : ce qu'il ne faut pas voir. Oeuvrer, c'est aveugler.

Le caractère hétérogène de cette liste donne une idée de la plasticité de la vision.

3. Déplorer, Implorer, croire.

Tandis que le regard est lié à la fonction organique de l'oeil, les larmes en sont dissociées. Elles expriment la prière, la joie, la tristesse. Selon Derrida, la vérité de l'oeil humain ne réside pas dans la vision, mais dans les larmes. Quand l'homme perd la vue, alors il pleure, il implore. Ce retrait du voir, qui est paradoxalement l'essence de l'oeil (humain), permet de penser sans anticiper un horizon, une illumination. Il autorise un autre rapport à l'autre, une adresse où l'autre vérité des yeux, celle des pleurs, jaillit hors de l'oubli. C'est l'hypothèse de la vue : "l'homme commence à penser les yeux en les perdant, et alors il implore". En disant "Me voici", j'entends la demande muette de l'autre, infinie, insupportable, je reconnais comme ma loi l'exigence de justice. Quand l'autre qui demande ou implore est invisible, l'exigence se fait absolue, inconditionnelle. C'est le moment originaire de la foi ou de la responsabilité.

Pour faire et défaire une croyance, une foi, il faut un temps d'arrêt, un suspens du regard. Il faut avoir connu la perte d'assurance ou la désorientation liée à l'aveuglement. C'est ce qui arrive au seul aveugle de l'Ancien Testament qui finisse par recouvrer la vue : Tobit. Il reçoit la vue d'un autre, de son propre fils.

Sans la relation entre perte de la vue, déploration, imploration, croyance et pensée, il n'y aurait peut-être ni langage, ni œuvre. Quand Freud a connu la pire expérience, la mort d'un enfant (sa fille), puis de son petit-fils, il a versé des larmes. Selon un témoin, ce serait la seule fois où on l'aurait vu pleurer. Il n'avait qu'une seule ressource pour se consoler : le travail, l'oeuvrance.

4. Suppléance.

Il n'y ni vision naturelle ni vision primordiale; la vue se substitue toujours à autre chose. Elle supplée, elle est suppléance, sur le modèle de la main qui supplée au manque de vue chez l'aveugle. A la vue, on peut toujours substituer autre chose : l'exploration d'un bâton, le toucher, une oeuvre, une oeuvrance ou ce qui ouvre l'oeuvrance - une ouvrance, qu'on ne peut pas voir.

Qu'elle se manifeste dans la clarté ou dans l'obscurité, la visibilité est toujours spectrale. Le désir de visibilité répond à une demande, une injonction d'instances qui exigent la vérité. On ne peut y répondre que par une narration, des récits qui ne triomphent jamais de l'aveuglement. Cette scène de sur-vérité est aussi une scène de sur-vie, de sur-vision.

--------------

Propositions

--------------