Il y a dans le Timée un discours sur la khôra. Sur quoi porte-t-il? Sur quel genre d'être? Ni sensible, ni intelligible dit Platon. C'est un être qui ne participe pas de l'ontologie. La khôra ne se laisse pas facilement situer. On peut faire appel à des tropes (lieu, place, emplacement, région) ou des figures (mère, nourrice, réceptacle, porte-empreinte). Ces métaphores, comme les tentatives de traduction du mot khôra, sont des interprétations, elles mobilisent des pensées qui présupposent un ordre, une totalité. Mais l'anachronisme est inévitable, inéluctable. Si la khôra est étrangère à l'horizon du sens, on ne peut pas trouver de mot juste pour la traduire. Au-delà de son nom, elle n'est rien.

"Quelque chose comme la khôra - qui n'est pas quelque chose, et qui n'est comme rien, pas même comme ce qu'elle serait là-bas, au-delà de son nom, elle-même" (Derrida, Khôra, p26).

Elle n'a pas de forme ni de détermination. Elle n'a rien en propre, rien qui lui appartienne, rien qui donne prise à l'anthropomorphisme. Ce n'est pas une chose ni une substance. Son nom ne désigne aucun des types d'étants connus.

Huile sur parchemin, réalisée pour la couverture de "Ci-gît" précédé de la Culture indienne, peu de temps avant sa mort.