Dans l'acte du dessinateur, l'invisible prolifère. Il y a trois aspects à cette prolifération. Nous en sommes au deuxième : le trait sépare, il différencie, il écarte, mais dans cet acte même, il disparaît. Une bordure est marquée qui partage un dedans et un dehors, mais le tracé lui-même tend vers une limite où il ne se voit plus. Même si cette limite n'est pas atteinte, elle existe en droit, et hypothèque toute pensée du dessin. Jacques Derrida compare cette situation à celle du dieu de la théologie négative : on ne peut rien en dire. Il ne faut pas confondre le trait avec ce qui est visible (l'icône). Ce qu'il en reste n'est même pas représentable, ni nommable, ni sensible, ni intelligible (p59). Il ne se dit jamais au présent. Jacques Derrida parle d'une hypothèque générale sur la pensée du dessin : il n'est pas pensable, pas conceptualisable, pas saisissable. C'est pourquoi on peut le comparer au schibboleth, ce seuil de l'imprononçable, et même, précise Derrida, au dieu caché lui-même.

Si ce second aspect du trait "n'est pas un aspect second ou secondaire", s'il est primordial, si c'est lui qui a donné la première idée de cette exposition (p59), alors c'est que la question du trait et de son éclipse ne touche pas seulement à la vision. Derrida cite la phrase par laquelle dieu se désigne dans le buisson (Ex 13), Je suis celui qui suis, en précisant que, dans la grammaire originale, elle implique le futur (p58). Le trait du dessin nous met sur une certaine voie, qu'on pourrait qualifier de téléiopoétique du retrait.